Чому об’єднання пен-тестування та розвідки перевершує розрізнені системи безпеки
Інтеграція пентестів і розвідки загроз у DevOps: Чому це необхідно?
Команди з безпеки часто здійснюють пентести і розвідувальну діяльність як окремі, не пов’язані між собою процеси. Такий підхід створює структурну слабкість, яку сучасні зловмисники дедалі більше експлуатують.
Марсело Кастро Ескалада, старший менеджер продукту в Outpost24, попереджає, що традиційна модель вже недостатня. Для інженерів та технічних архітекторів постійною боротьбою є поєднання швидкості розробки та забезпечення безпеки. Стандартний цикл (розробка, пауза на оцінку, виправлення помилок, випуск) відстає від зловмисницької діяльності, яка триває безперервно.
“Ключова сліпа зона полягає в тому, що організації оцінюють безпеку у статичних, одномоментних блоках, тоді як сучасні зловмисники діють безперервно, адаптивно і ззовні”, зазначає Марсело.
Поточні методи зазвичай розглядають ці функції як ізольовані елементи. Пентести перевіряють конкретне середовище в певний момент часу, часто без реального контексту. Розвідка загроз пропонує дані про тактику противника, але рідко переводиться в конкретні тестові параметри. Тим часом, External Attack Surface Management (EASM) ідентифікує активи, що спрямовані на Інтернет, але часто без необхідного контексту для перевірки можливостей їх експлуатації.
Ці відриви призводять до загального уявлення, яке не відповідає дійсності цільової атаки. Марсело виступає за інтеграцію цих дисциплін для переходу до безперервного управління вразливістю. Така структура допомагає в пріоритизації зовнішніх активів, базуючись на активній розвідці загроз та перевірки їх за допомогою тестування, яке відповідає діям противника.
“Це безпосередньо вирішує розрив між тим, як захисники традиційно діють, і тим, як сьогодні зловмисники експлуатують організації,” зауважує Марсело.
Для команд DevOps нові методи безпеки часто викликають додаткове тертя, наприклад, більше контрольних механізмів, ручні перевірки та уповільнення розгортання.
Марсело вважає, що укріплення контролю — це неправильний підхід. “Запровадження суворішого управління розгортанням — не вирішення питання для прискорення розробки, це відображає застарілу модель безпеки, засновану на контрольних дверях,” пояснює він.
Мета — вбудувати можливості безпеки, які будуть працювати з такою ж швидкістю, як і DevOps, а не бути перепоною. Це вимагає інтеграції безпеки у весь життєвий цикл розробки через Secure SDLC. Автоматизація контролю та постійна перевірка ризиків уCI/CD конвеєрах допоможуть зменшити витрати на виправлення та прискорити відправку без накопичення прихованих боргів.
Спільна робота між EASM, Pen Testing as a Service (PTaaS) та розвідкою загроз розширює цю модель за межі внутрішньо розробки, забезпечуючи видимість відкритих активів без введення ручних затримок.
Атакуюча поверхня розширилась за межі внутрішнього коду і охоплює інтеграції, до яких цей код підключається. Дані від Outpost24 визначають інтеграції зі сторонніми сервісами як найбільш нагальну загрозу для підприємств.
“У багатьох випадках, які спостерігалися протягом 2025 року, початковий вектор доступу було витіком або крадіжкою облікових даних, але реальний вплив стався після того, як загрози піднімали свої права або отримували доступ до конфіденційних даних за рахунок недобросовісно відстежуваних інтеграцій зі сторонніми сервісами,” говорить Марсело.
Нападники використовують поєднання звичайних технік, таких як компрометація облікових даних та довірені інтеграції, щоб експлуатувати прогалини в управлінні, а не лише технічні вразливості. Для інженерів важливо розрізняти зумисність та недогляд.
“У більшості випадків, незавважені активи є результатом добре намірених інструментів або розгортань, які просто були забуті, а не зловмисного обману,” каже Марсело. Це розрізнення визначає відповідь: забуті активи вимагають кращого виявлення та інструментів, тоді як зловмисний обман вимагає активного виявлення загроз.
Перехід до цієї уніфікованої моделі вимагає організаційної злагодженості. “Організації повинні узгоджувати свої команди Threat Intelligence, EASM та AppSec навколо спільних цілей, показників та робочих процесів, а не дозволяти кожному працювати ізольовано,” радить Марсело.
Це часто вимагає створення кросфункціональних команд або ролей зв’язку для формалізації обміну інформацією. Інновації через поєднання методологій можуть вводити складність, тому команди повинні підтверджувати нові інтеграції в рамках пілотних проектів обмеженого обсягу перед широким впровадженням.
“Впровадження правильного процесу навколо інструментів так само важливо, як і самі інструменти, які ви впроваджуєте,” стверджує Марсело.
Ефективність у цій інтегрованій моделі вимірюється інакше, ніж у роздільних перевірках відповідності. Марсело звертає увагу на три основні КПІ для відстеження зрілості:
– Rate Зменшення Зовнішньої Експозиції (EERR) відслідковує, наскільки ефективно організація зменшує свою реальну, зовнішньо експлуатовану атакуючу поверхню.
– Середній Час на Усунення Експлуатованих Вразливостей (MTTR-EF) вимірює швидкість, з якою організація усуває виявлені, релевантні для нападника слабкості.
– Відношення Дійовості Розвідки Загроз (TIAR) оцінює, наскільки розвідка загроз фактично стимулює захисні або превентивні дії, а не лише споживається пасивно.
“У цій моделі безпека масштабуються разом зі швидкістю доставки, а не обмежує її, і правильно розглядається як довгострокова інвестиція у стійкість, а не як податок на інновації,” підсумовує Марсело.
